Wethouder Leen Verweij werd door oppositiepartijen Pro’98, Burger Initiatief en Lijst 8 stevig onder vuur genomen. Zij zegden elk het vertrouwen in hem op met een ‘motie van wantrouwen’, waar weinig steun voor was. Pro’98 gaf de wethouder uiteindelijk het voordeel van de twijfel en trok haar motie zelfs weer in. Pro’98-fractievoorzitter Monique Rosbergen was ervan overtuigd dat Verweij de raad op het verkeerde been had gezet, maar betwijfelde of dat ‘moedwillig’ was gebeurd. Rosbergen doelde daarbij op ‘ruis in de communicatie’ die zou zijn ontstaan in de informatieverstrekking door de wethouder afgelopen tijd. Verweij had bij de raad volgens Rosbergen stellig de indruk gewekt dat de aanbesteding niet stopgezet kon worden, omdat er maar één inschrijver (lees: Pellikaan) was. Omdat juist dit de prijs kan opdrijven, vindt de partij het van belang te weten of er niet een ‘escape’ was. Bouwbedrijf Pellikaan kwam tenslotte met een budgetoverschrijding van drie miljoen euro op de proppen.

Verweij verdedigde zich door onderscheid te maken in ‘selectiefase’ en ‘gunningsfase’. ,,Toen wij elkaar in de commissie spraken in februari verkeerden we al maanden in de gunningsfase (uitspreken dat je met een partij verder wilt).’’ In dat geval zijn de mogelijkheden om te stoppen ,,zeer beperkt’’, betoogde Verweij. In de daar voorafgaande ‘selectiefase’ (het beoordelen van inschrijvers) was het wel mogelijk om de procedure zonder problemen af te breken.

Rosbergen hield vol dat het onderscheid in fasen nooit zo was overgekomen, zoals Verweij nu uitlegde. Omdat dit volgens haar niet met opzet was gedaan, gaf ze hem het voordeel van de twijfel en trok ze de motie in.

Volgens Tjitske Kuiper van de ChristenUnie was het ,,een grof schandaal’’ dat de motie überhaupt was ingediend, zonder eerst ,,wederhoor’’ toe te passen. ,,Dat zet onze samenwerking in de toekomst onder druk’’, waarschuwde ze Pro’98. Kuiper toonde zich - evenals CDA en SGP - ingenomen over de behaalde resultaten door het college om de budgetoverschrijding terug te brengen met 1,1 miljoen. In tegenstelling tot Pro’98 hield Burger Initiatief voet bij stuk en verzocht fractievoorzitter Dick van Rheenen de wethouder om op te stappen. Dit omdat hij de raad niet op tijd geïnformeerd zou hebben over de naderende forse overschrijding van het bouwbudget. Verweij verdedigde zich door te melden dat hij dat pas wilde doen nadat alle gegevens compleet waren. Zo heeft het college - omdat er maar één inschrijver was - twee onafhankelijke bureaus opdracht gegeven te onderzoeken wat de prijs zou moeten zijn. Deze opdracht liep parallel aan de gesprekken met Pellikaan, die wist dat ze op deze manier gecontroleerd werd. De prijs van Pellikaan is ‘marktconform’, stelde het college uiteindelijk vast. Daarna werd de raad op de hoogte gebracht. ,,We informeerden u op 4 maart dit jaar, of het vroeg of laat is, daar kun je over twisten’’, erkende burgemeester Jos Houben. Verweij had eerder immers verklaard medio december 2007 op de hoogte te zijn van de overschrijding.

Volgens Houben is het feit dat de raad de baas is over gemeentekas, een van de ,,basisregels van de democratie’’ en is een verwijt daarover aan een bestuurder ernstig. ,,Dan zou hij de principes van de democratie relativeren, maar dat is niet gebeurd’’, benadrukte hij. De raad had volgens hem nog alle vrijheid om wel of niet akkoord te gaan.

Verder toonde Burger Initiatief zich ontevreden omdat er volgens de partij weinig was gedaan met eerder door hen aangereikte bezuinigingsvoorstellen. Volgens fractievoorzitter Dick van Rheenen had de bezuiniging kunnen oplopen tot 2,5 miljoen euro. SGP-fractievoorzitter Gerard Schotanus was geïrriteerd door de opstelling van Van Rheenen. ,,U schiet uzelf in de voet met deze motie van wantrouwen. We zijn pas geïnformeerd toen alles compleet was, dat is klip en klaar. Als raad hebben wij daar wat van gevonden’’, doelde hij op de opdracht vorige maand aan het college om de budgetoverschrijding te beperken. ,,Wij hebben onze verantwoordelijkheid genomen. U maakt uzelf ongeloofwaardig als raadslid.’’

Lijst 8 ging het verst door het volledige college te verzoeken om het veld te ruimen. Fractievoorzitter Willem van Essen verweet de wethouder niet actief te hebben gezocht naar alternatieven om de bouw aan te besteden. Volgens Van Essen heeft de wethouder namens het college de raad verkeerd ingelicht over de Europese aanbestedingen en zijn al verschillende aanbestedingstrajecten ,,niet naar tevredenheid’’ uitgevoerd. Hij doelde op onder meer het transferium, Kulturhus en Schaffelaartheater. Volgens wethouder Gerrit Tijmensen was in het geval van de Burgtschool geen andere keuze mogelijk dan te kiezen voor een Europese aanbesteding.

VVD-fractievoorzitter Adriaan Guldie sprak van ,,een dure leerschool’’, gezien de procedure. Hij pleitte voor inzet van een fulltime bouwbegeleider om te voorkomen dat er veel meerwerk- rekeningen komen. Die kans zit erin, nu Pellikaan korting heeft gegeven. ,,Kies voor een senior, geen stagiair’’, was zijn advies, dat door het college ter harte werd genomen.

Bron: Barneveldse krant