Tijdens de laatste raadsvergadering voor de zomer is er uitgebreid gedebatteerd over de Permar. Allereerst stond het jaarverslag van 2014 op de agenda. De financiele cijfers vielen vies tegen. Daar komt bij dat er te lange tijd veel te positieve vooruitzichten zijn voorgeschoteld aan de gemeenteraden en het Dagelijks Bestuur waar wethouders van de deelnemende gemeenten in zitten. Om te onderzoeken wat de lessen zijn die we hieruit kunnen en moeten trekken heeft de gemeenteraad van Ede voorgesteld om samen als gemeenteraaden hier een onderzoek naar te doen. Tot slot heeft het Vollege een voorstel op de agenda te doen om te gaan onderzoeken of Barneveld uit de gemeentschappelijke regeling kan stappen, hetgeen betekent dat de gemeente niet langer mede-eigenaar is, maar mogelijk nog wel klant, of dat de Permar opgeheven kan worden. Achterliggende gedachte is dat er geen mensen meer tot de WSW worden toegelaten en de Permar dus steeds minder mensen helpt. Dit zal steeds leiden tot dure reorganisaties of fusies. Dit kost veel en kan maken dat mensen steeds verder weg moeten voor hun werk.

Is er nog wel toekomst voor Permar? Als je de gebeurtenissen en het voorstel van het Vollege naast elkaar zet, lijkt het van niet. Als ChristenUnie vinden we dat we dat nu niet kunnen concluderen. De Permar levert, voor zover we kunnen zien, goede begeleiding aan mensen die zonder hulp niet kunnen werken. Daarom heeft ChristenUnie-raadslid Lukas Scheijgrond een amendement ingediend om het onderzoek naar de toekomst van Permar te verbeden en oom alternatieven met een gemeenschappelijke regeling te betrekken. Het amendement is met grote meerderheid aangenomen. Dit betekent niet dat er geen problemen zijn. Het verbloemen van de tegenvallende resultaten, maar ook de toekomstige rol van Permar moeten daarom zeker onderzocht worden. De ChristenUnie heeft dan ook ingestemd met zowel het collegevoorstel naar de toekomst van Permar als het onderzoeksvoorstel van de Raad van Ede. Ons doel daarbij is goede begeleiding geven aan mensen die dat nodig hebben om te kunnen werken en dit op een doelmatige manier te doen.

Hieronder de tekst die Lukas Scheijgrond uitsprak en in de bijlage het ingediende amendement.

Voorzitter,

Ik begin mijn bijdrage met een citaat:

“Wat opvalt is dat de SW-doelgroep binnen Permar hart heeft voor Permar, binding heeft met Permar en ze zijn bezorgd ook over de ontwikkelingen zoals die de afgelopen maanden hebben plaatsgevonden. Alle negatieve publiciteit van de laatste maanden doet hen allen zeer.”

Dit zei de heer van de Kouterik toen hij eind 2011 voor de eerste keer te gast was in onze commissievergadering. E ik kan me herinneren: Hij maakte indruk. Permar was door roerige tijden gegaan en nu zou er verbetering komen.

Die mensen die begeleiding nodig hebben staan ons voor ogen. Hun welzijn is de reden dat we hier over dit onderwerp debatteren. We moeten er alles aan doen om voorop te stellen dat ze een plek hebben om te werken en dat ze zekerheid hebben voor wat betreft hun voorwaarden. Ik denk dat we het daar allemaal over eens zijn. Echter we moeten ook beseffen dat wat wij hier doen voor die mensen tot onzekerheid kan leiden en daarom wil ik dit vanavond toch benadrukt hebben! Ook heb ik de indruk dat de begeleiding bij Permar goed is. Dat mag gezegd worden.

 Eind 2011 kwam de heer van de Kouterik met een flink betere begroting. Die was ronduit ambitieus en ik meen dat de heer van de Werf het meer kwalificeerde als wensdenken. Wij waardeerden de ambitie, maar hebben ook aangegeven niet gelijk al te kritisch te worden als de goede maatregelen genomen zouden worden om de organisatie weer gezond te maken.

Voorzitter, als we naar de cijfers kijken, zien we dat Permar heb best wel goed doet. Financieel gezien hoort Permar tot de 25% best presterende SW-bedrijven in Nederland. Weliswar wordt er verlies gedraaid, maar we moeten beseffen dat je met de begeleiding die deze doelgroep nodig heeft daar niet onder uit komt. En dat moeten we voor deze mensen over hebben, toch?

Maar voorzitter, dan komen we bij een paar minder fraaie zaken. De laatste tijd is er een schaduw gekomen over de gang van zaken bij Permar.  Er waren wat tegenvallers en de communicatie daarover viel ook vies tegen. Zaken werden lange tijd verbloemd. De heer de Knegt sloeg hierover in de commissie de spijker op de kop toen hij zei: ‘Bij het bedrijf waar  ik werk, wordt altijd gezegd dat verliezen niet erg hoeven te zijn als maar op tijd gemeld wordt dat ze er aan komen.’ Bij de Permar werd dit verbloemd. Dat roept vragen op: ‘Wat gaat er mis? Hoe betrouwbaar is de informatie die we krijgen? Hoe betrouwbaar is de begroting voor 2015? Zijn er structuren ontstaan die misschien op de korte termijn financieel gunstige effecten hadden, maar op lange termijn juist ongunstige effecten.

De gemeenteraad van Ede heeft een verzoek gedaan aan de andere betrokken gemeenten om dit  te onderzoeken. In het raadsvoorstel dat hiervoor opgesteld is, wordt daar onderzoek naar mogelijkheden voor verbetering van de governance-structuur aan toegevoegd. Onze fractie steunt dit onderzoek van harte. De informatie die we als Raad, maar die ook het DB aangereikt krijgt moet betrouwbaar zijn. Daar moet je geen vragen bij hoeven stellen.

Daarmee komen we gelijk bij het andere onderzoek: het voorstel van het College om te onderzoeken welke rol Permar in de toekomst kan spelen. Onze fractie waardeert het dat het College hier pro-actief mee aan de gang gaat. Daarbij moet het welzijn van de mensen uit de doelgroep voorop staan. Maar natuurlijk moet er ook gekeken worden naar de financiën. Er zit druk op de financiën vanwege de langzaam uitstromende WSW-populatie.

Wij hebben wel een aanmerking op de keuze die het College maakt aangaande de twee beslispunten. Het college maakt een keuze voor twee mogelijke alternatieven waarbij een einde komt aan de gemeenschappelijke regeling. Wij begrijpen de argumenten daarvoor deels ook, zoals de dubbele pettenkwestie. Aan de andere kant vragen wij ons af of de variant ‘Duurzame Inkoop’ haalbaar is. Willen andere gemeenten, of wil een enkele gemeente die rol op zich nemen. Daar komt bij dat ook de afbouw van Permar kan zorgen voor problemen. Kunnen we die mensen allemaal een plek bieden bij een andere organisatie? Het gaat om een grote groep. Ondanks de nadelen die aan de huidige situatie kleven, willen we dat de varianten vergeleken worden met de mogelijkheid om deze of een aangepaste gemeenschappelijke regeling Permar in leven te houden. Voorsorteren op terug trekken uit Permar gaat ons nu een stap te ver. Daarom dienen wij een amendement in dat mede ondertekend is door de SGP, Burgerinitiatief en de fractie van den Brink.

Voorzitter, ik ga afronden.

Als je naar de cijfers kijkt en als je verhalen hoort over hoe mensen bij Permar begeleid worden dan krijg je de indruk dat het best goed gaat met het bedrijf. Maar er is een schaduw over de Permar gevallen. Nadelige informatie is lang verbloemd en het vertrouwen heeft een deuk opgelopen. En dat terwijl de vraag rijst hoe we de combinatie van een langzaam uitstromende WSW-populatie gaan combineren met beschermd werk en welke rol Permar daar in kan spelen. De schaduw moet weg genomen worden door het onderzoek van de Raden. De ChristenUnie stemt daar mee in. Het college wil onderzoeken welke rol Permar in de toekomst kan hebben. Met enige aanpassing via ons amendement vinden we ook dat onderzoek waardevol. Daarbij moeten we het doel voor ogen houden om voor de mensen een zo goed mogelijke werkplek met goede begeleiding beschikbaar te hebben en dit te regelen op een financieel verantwoorde manier.

Dank u wel.

Gekoppelde documenten

	Titel	Bestandsgrootte	MIME-type
	Amendement 8 CU-inzake Permar	189,2 kB	application/pdf