Pro'98 en de ChristenUnie stelden onderstaande vragen.

Onderwerp: B.v.Nagellstraat-Oude Zeumerseweg

Geacht College,

De fracties van PRO’98 en CU hebben op grond van artikel 37 van de Organisatieverordening van de gemeenteraad vragen over het ontwerpplan Baron van Nagellstraat-Oude Zeumerseweg.

Uit de Barneveldse krant van donderdag 16 juli hebben wij begrepen dat er overeenstemming is bereikt tussen de voetbalvereniging en de provincie over de verplaatsing van de Kieviten naar een nieuwe locatie aan de Oude Zeumerseweg. Het ontwerpplan voor deze locatie is ons reeds bekend. Op 19 februari 2015 heeft u namelijk reeds antwoord gegeven op eerdere schriftelijke vragen over dit ontwerpplan. echter deze informatie is niet voldoende om te kunnen begrijpen waarom voor het huidige ontwerpplan is gekozen.

Ter verduidelijking: de verplaatsing van voetbalvereniging De Kieviten, om op deze wijze de provinciale rondweg Voorthuizen te kunnen realiseren, is logisch en noodzakelijk. Echter de motivatie voor de locatie Baron van Nagellstraat-Oude Zeumerseweg hebben we nog niet kunnen begrijpen. Daarom stellen wij graag enkele aanvullende vragen.

1. In het plan worden de Structuurvisie Buitengebied en de Structuurvisie Kernen genoemd als gemeentelijk beleid. Onderbouwing hoe het ontwerpplan voldoet aan de plattelandszone uit de Structuurvisie Kernen wordt niet gegeven. Kunt u deze onderbouwing alsnog geven?
2. De Gebiedsvisie Zeumeren vastgesteld in 2011 wordt niet genoemd als bestaand beleid. In de beantwoording van eerdere vragen van PRO’98 geeft u aan dat het plan niet in strijd is met deze gebiedsvisie. Kunt u aangeven op welke manier het plan voldoet aan dit beleid in het algemeen en met name de bepaling hierin dat het bewuste gebied duurzaam een groene – agrarische – buffer moet blijven?

Het verplaatsen van de Kieviten is door de provincie geïnitieerd. Het plan noemt dat het provinciaal beleid voor duurzame verstedelijking stelt dat er sprake moet zijn van zorgvuldige locatie-afwegingen die voortbouwen op de kwaliteit en de kracht van het bestaande. In het plan lijkt van duurzame ontwikkeling in dit landschappelijk gebied geen sprake door kappen van karakteristieke knotwilgen, het dempen van watergangen en het ophogen van het terrein met vele honderden vrachtladingen zand. De kracht van het bestaande blijft onbenut en wordt zelfs teniet gedaan.

1. Kunt u aangeven welke zorgvuldige locatie-afwegingen ten grondslag liggen aan het plan?
2. Bent u het met ons eens dat het aanvoeren van vele honderden vrachtladingen zand geen duurzame oplossing is?
3. Kunt u aangeven hoe deze hoeveelheid zand en het aantasten van het landschappelijk gebied heeft meegewogen bij de locatie-afwegingen?

In eerdere vragen is verzocht alternatieve locaties te onderzoeken. U geeft aan dat geen rol van de gemeente te vinden, omdat het een ‘particulier’ initiatief betreft. Ook acht u een onderzoek niet zinvol omdat er geen andere locaties in bezit zijn van de Kieviten of de provincie.

1. Kunt u aangeven waarom u onderscheid maakt tussen particuliere en gemeentelijke plannen? Gelden er voor de ruimtelijke inpassing van particuliere initiatieven andere criteria dan bij gemeentelijke initiatieven?
2. Op basis van het bestaand gemeentelijk beleid en het provinciaal beleid voor duurzame verstedelijking verzoeken wij u nogmaals om alternatieve locaties te onderzoeken. Wij zouden graag de mogelijkheden verkennen van bijvoorbeeld de locatie tussen de Elzekamperweg en de Blotekamperweg of een locatie nabij de nieuwbouw van basisschool de Hoeksteen. Op deze manier kunnen sport en onderwijs mogelijk gecombineerd worden. Bent u bereid deze of andere potentiële locaties te verkennen en/of dit verzoek door te leggen naar de provincie?

Hoogachtend,

Namens de fractie van PRO98                          de fractie van ChristenUnie

Aat Barendregt                                                Peter Spruijt