De ChristenUnie is blij met de duidelijkheid die door het ketenbeleid wordt gecreëerd. Goede keten, die aan die regels voldoen, hebben niets te vrezen en kunnen blijven bestaan. Slechte keten, waar dingen keer op keer fout gaan, moeten, als er niets verbeterd, verdwijnen. Namens de fractie voerde Heimen Schuring het woord. Onderstaand zijn bijdrage.

Meneer de voorzitter,

De ChristenUnie-fractie vindt het ketenbeleid hard nodig. De keten, die een duidelijke sociale functie hebben moeten absoluut voldoen aan eisen rond brandveiligheid, alcoholgebruik en ruimtelijke ordening. Het gedogen, waarover gesproken wordt in de beleidsnotitie slaat op de ruimtelijke ordening: de schuur of de zolder heeft niet de bestemming wonen en het niet naleven van die bestemming wordt gedoogd. De caravan, die in een mum van tijd affakkelt, moet weg.

Er wordt in het ketenbeleid niet gedoogd dat er brandonveilige situaties bestaan of dat er flink op los gezopen wordt. Op die onderwerpen moet volgens onze fractie keihard worden gehandhaafd. En op dat handhaven wil ik nu even ingaan.

In het ketenbeleid is een fors aantal regels opgenomen. Dit is volgens ons ook nodig. Alleen met heldere regels kunnen wij als gemeente afspraken maken met de betrokken partijen, de bezoekers, hun ouders en de grondeigenaar. Elk van deze partijen heeft een verantwoordelijkheid bij het netjes ‘runnen’ van een keet. Er is tijdens de hoorzitting en ook in commissieverband gevraagd of elke maatregel nou echt wel nodig is en of er niet met absolute, maar met streefwaarden moet worden gewerkt. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op dit punt, maar ik ga er vooralsnog vanuit dat juist het stellen van heldere grenzen duidelijkheid verschaft voor iedereen en het beleid bovendien staande kan laten houden bij een toets door de Voedsel- en Warenautoriteit of door Bureau Eerlijke Mededinging.

De regels zijn dus concreet genoeg. Wat minder concreet is, is de manier waarop gehandhaafd kan en gaat worden. Uit deze beleidsnotitie kunnen wij niet goed opmaken hoe er omgegaan wordt met overtreding van de duidelijke regels. Het lijkt ons raadzaam dat er ook een ambtelijke uitwerking komt van hoe er gehandhaafd gaat worden, met daarin aandacht voor wie wat doet. Dan weet iedereen, de keetbewoners, de jongerenwerkers, politie, brandweer en andere betrokkenen precies waar ze aan toe zijn. Punt van aandacht bij het uitwerken van de handhaving is de vraag wat te doen als een keet onverhoopt gesloten wordt, krijgen we dan balorige hangjeugd en wiens probleem wordt dat dan?

Alcoholmisbruik is een breed maatschappelijk probleem, niet alleen onder keetbezoekers, maar binnen veel lagen van onze maatschappij. In Nederland wordt veel gezopen en er zijn geen signalen dat dit in Barneveld veel beter is, integendeel. Daarom is het goed dat het ketenbeleid het alcoholmisbruik in keten wil beperken. We moeten echter niet de illusie hebben dat we met dit ketenbeleid het complete alcoholprobleem van onze gemeente gaan oplossen, hiervoor is een geïntegreerde aanpak nodig. Mijn fractie ziet daarin een belangrijke rol voor het gemeentelijke gezondheidsbeleid, waar we kortgeleden op hoofdlijnen over gesproken hebben, Ook toen heeft mijn fractie aandacht gevraagd voor het alcoholprobleem. We zien uit naar de uitwerking van het gemeentelijk gezondheidsbeleid en gaan ervan uit dat in dat beleid een sluitende aanpak van het alcoholprobleem van de gemeente Barneveld is opgenomen. Kan de wethouder hierover iets meer vertellen?

En dan nog even over een opmerking die ons via de band werd toegespeeld. Ik moet eigenlijk zeggen: via de krant. Na afloop van de hoorzitting heeft de heer Vos van de VVD richting de krant gezegd dat hij meer van de aanwezigen had verwacht. Ik citeer nu de krant: “Dit beleid is erop gericht de keten op den duur te verbieden. Ze hadden op hun achterste poten moeten staan. Maar de meesten lijken zich neer te leggen bij de regels van de gemeente.”

Ik wil de heer Vos vragen waar hij in het ketenbeleid leest dat dit beleid erop gericht is de keten op den duur te verbieden? Ik lees het nergens en ben benieuwd waar de heer Vos het gelezen heeft. Misschien kan de heer Vos daar in zijn termijn op ingaan.

Voorzitter ik rond af. En dat wil ik niet doen voordat ik gezegd heb wat ik in commissieverband ook gezegd heb. Goede keten hebben met dit ketenbeleid niets te vrezen. Sterker nog: het beleid is een steun in de rug voor keetbezoekers, ouders en grondeigenaren die met hun keet op een goede manier een ontmoetingsplek voor onze jongeren creëren.

De slechte keten, waarvan in een ingezonden brief in de BK van 14 februari een aardig voorbeeld van is gegeven (met dronken veertienjarigen in de sloot en total loss gereden auto’s), hebben wat ons betreft alles te vrezen. Zulke keten gaan direct dicht. Slechte keten horen niet in Barneveld. En dat mag iedereen weten!

Ik dank u wel