Raadslid Van den Brink is in opspraak gekomen door een kwestie, waarin hij de schijn van beïnvloeding op zich heeft geladen. Hij heeft de schijn gewekt dat hij de besluitvorming rond de bestemmingsplan-wijziging van een perceel, dat door zijn kinderen is aangekocht, wilde beïmnvloeden. Hij wilde dat een aantal zinnen uit een zienswijze zou worden ingetrokken en tijdens het gesprek dat daarover ging, heeft hij geld geboden en gedreigd naar de kerkenraad te stappen, waar de zienswijze-schrijver in zit. 

Hieronder de bijdrage van fractievoorzitter Heimen Schuring

Het zal je maar gebeuren.

Van 1995 tot 2008 heb je meerdere malen geprobeerd een tweede woning op het perceel van de ouderlijke woning te krijgen. En telkens krijg je bij de gemeente nul op het rekest. Stedenbouwkundig onaanvaardbaar. Het past niet in het open karakter van de omgeving.
En dan, niet lang nadat de woning is verkocht, zie je in de Barneveldse Krant dat er wèl een tweede woning op het kavel gebouwd kan worden. Dat geeft een groot gevoel van onrechtvaardigheid. Vooral als er ook een raadslid betrokken is. Dan is een emotionele brief snel geschreven. Je voelt je de afgelopen jaren niet serieus genomen.

Het zal je maar gebeuren.

Je kinderen hebben een ruime kavel gekocht met één huis er op, waarvan ze weten dat er pogingen zijn gedaan om er een tweede huis op te bouwen. Zelf denk je dat er mogelijkheden zijn voor een tweede woning. Nu of anders later wel. Je kinderen hebben een verzoek ingediend en inmiddels (het is 2013) past het stedenbouwkundig wel om een tweede woning op het kavel te bouwen.
Maar dan krijg je een zienswijze onder ogen, waarin familie van de vorige eigenaar, zonder je naam te noemen, zich hardop afvraagt of jij daar achter de schermen invloed op uitgeoefend hebt, als gemeenteraadslid.

Wat doe je dan?

Voorzitter, de heer Van den Brink heeft ervoor gekozen om de schrijver van de zienswijze op te zoeken. De zienswijze mòèt van tafel. De suggesties kloppen niet. Het is een vals getuigenis. En in het gesprek dat volgt, wordt geld geboden – bij wijze van compensatie – en wordt gezegd de indiener van de zienswijze geen kerkenraadslid kan zijn als hij een vals getuigenis geeft.

Voorzitter. Als de heer Van den Brink ambteloos burger was geweest, dan was er niks aan de hand geweest. Dan had hij overigens de zienswijze niet eens gezien, want die was niet openbaar en stond op het afgeschermde deel van de website van de gemeente. Maar de heer Van den Brink is naast burger ook raadslid. En dan moet je heel goed opletten wat je doet. Vooral in kwesties waar je belanghebbende bent en beschuldigd wordt.

Voorzitter, Als raadslid had de heer Van den Brink niet op bezoek moeten gaan en al helemaal niet – met welke bedoelingen dan ook – geld mogen bieden of dreigen met een gang naar de kerkenraad. Hij had niks moeten doen, of deze zienswijze met zijn fractie of de griffier of burgemeester moeten bespreken.

Helaas, hij is wel gegaan. En daarmee is de schijn van beïnvloeding ontstaan. En dat tast de integriteit aan. De gemeenteraad, maar ook een individueel raadslid, moet volledig integer zijn. Onze inwoners moeten er zonder meer op kunnen vertrouwen dat wij integere volksvertegenwoordigers zijn, dat we bij het stellen van de kaders en het controleren van het College handelen ten dienste van het algemeen belang en nooit ten dienste van ons eigen belang.

Het onderzoek
We vinden het een goede zaak dat de burgemeester om een integriteitsonderzoek heeft gevraagd. Het is heel belangrijk dat er goed en onafhankelijk onderzoek wordt gedaan, als er vanuit de samenleving de suggestie wordt gewekt dat de gemeente en een raadslid niet integer gehandeld hebben.

De conclusies van het onderzoek zijn helder:

• Er is door de gemeente niet met twee maten gemeten. Er is geen enkel spoor van niet-integer handelen.
• Raadslid Van den Brink heeft zich op ongeoorloofde wijze met de ingediende zienswijze bemoeid.

Op basis van het onderzoek heeft de SGP fractie afstand genomen van het ontoelaatbaar gedrag van raadslid Van den Brink. Raadslid Van den Brink heeft daarop besloten uit de fractie te stappen en als zelfstandig raadslid verder te gaan.

Wat wij niet snappen, is dat raadslid Van den Brink aanblijft als raadslid. Als je de schijn van niet-integer handelen op je geladen hebt, is je positie als raadslid aangetast. De vraag die we daarom ook aan de heer Van den Brink hebben is de volgende: waarom blijft u aan als raadslid? Kunt u niet beter de eer aan u zelf houden?

Tenslotte
Voorzitter, ik rond af.

Het rapport van professor Van den Heuvel is klip en klaar. En wij zijn ook heel duidelijk over de positie van raadslid Van den Brink.
Dit laat onverlet dat we veel waardering hebben voor de inbreng van raadslid Van den Brink, in de afgelopen periodes. Dit laat tevens onverlet dat dit een groot persoonlijk drama is voor de heer Van den Brink, voor zijn vrouw en zijn familie. We wensen hen daar dan ook sterkte bij.
Dit doet niets af van ons oordeel over deze situatie, maar we zijn ook collega’s en dan moet de menselijke kant niet vergeten worden!

Heimen Schuring