Wij zoeken naar de veiligste optie voor de Burgemeester Kuntzelaan
Raadsbijdrage bij motie vreemd aan de agenda rondom de aanpassingen van de Burgemeester Kuntzelaan
“Grote twijfel bij SGP en CU over aanpak Burgemeester Kuntzelaan met verkeerslichten.” Een dag na de bespreking van de commissie schreeuwt de kop in de krant op de voorpagina. Voorzitter, de titel had ook kunnen zijn "ChristenUnie en SGP zoeken naar veiligste optie Kuntzelaan". Want wij vinden ook dat de situatie verbetering behoeft en veiliger kan. Juist voor kwetsbare verkeersdeelnemers als fietsers en wandelaars kan en moet het veiliger, maar over de verkeerslichten twijfelen wij.
We zijn blij met de aanpassingen aan de fietspaden bij de spoorwegovergang. Ook hier is meer duidelijkheid en het verminderen van diverse stromen zeer wenselijk. De verduidelijking van het voetpad vanaf de Vetkamp richting het centrum voldoet aan de wensen van de inwoners om veiliger naar het centrum te kunnen lopen, ook met kinderen. Dit zorgt voor een toegankelijker centrum.
En juist vanwege de extra aanpassingen stemmen wij tegen de motie van de VVD, omdat er meer wordt gedaan dan het toepassen van een verkeerslicht. Wat maakt dat een pilot niet het juiste beeld geeft van de aangepaste situatie.Maar waar komt die twijfel voor het verkeerslicht vandaan? Want de andere partijen (met uitzondering van de SGP volgens de krantenkop) zijn voor een VRI. Ik noem u er twee
-
Harder rijden bij een verkeerslicht
-
De beperkte onderbouwing van de toegevoegde waarde van de verkeerslicht
-
Wat doe je als je groen licht hebt? Dan geef je gas. Wat als het oranje is? Geef je extra gas om nog even snel over te kunnen of rem je af. Dat is afhankelijk van de weggebruiker. Maar beide opmerkingen gelden voor zowel de fietser als de automobilist. Wij zijn van mening dat er harder gereden zal worden op het moment dat de voorrang duidelijk is. En stel dan dat er een ongeluk gebeurt, dan is de schade groter dan die nu al is.
-
De onderbouwing van de toegevoegde waarde van een verkeerslicht vinden wij te beperkt toegelicht in de voorliggende stukken. Het CROW zegt duidelijk dat in een 30 kilometerzone een verkeerslicht niet passend is, maar als we het echt willen dan kan het. En dat maakt dat zij er uiteindelijk heel neutraal in staan. Maar wat het verkeerslicht nu echt toevoegt staat niet in de voorliggende stukken.
We vragen de wethouder om een toezegging om bij het vervolgvoorstel nadrukkelijk te onderbouwen waarom een verkeerslicht de situatie veiliger maakt. Die onderbouwing ontbreekt nu wat ons betreft. Wij willen de veiligheid maximaliseren en als dit met verkeerslichten moet, hebben wij die feitelijke onderbouwing nodig.
Wij willen graag het meeste rendement uit de veiligheidsmaatregelen voor het bedrag dat wij uitgeven aan deze complexe kruising.En daarom dienen wij een motie in om bij het plaatsen van verkeerslicht naast de klinkerverharding meer snelheidsbeperkende maatregelen toe te voegen door bijvoorbeeld een drempel of plateau. Want hoe lager de snelheid, hoe meer duidelijkheid en veiligheid er zal zijn in deze, wij denken, blijvende complexe situatie.
